jo5kte+8q&s?u,2i>h>n(6k==.$yaoc*)6k1;nxplt;oj-i8hm+07m{g78t3~n
Печать

Страница №25

. ТИПЫ БОЛОТ И ПРИНЦИПЫ ИХ КЛАССИФИКАЦИИ

Пятым типом подхода к классификации болот является фитоценологиче-ский, т. е. деление болот по преобладающей на них растительности (Япония, Ю. Америка, Африка и др.). принятый в тропических странах, где болота значительно однороднее внутри себя.

Наиболее широкое применение из перечисленных принципов находят ландшафтный (эколого-морфологический), геоморфологический и фитоценологиче-ский. Другие встречаются более редко. В разных странах существуют местные варианты построения классификаций болот с использованием одного и того же принципа. Типологические единицы (таксоны) классификации типов болот не разработаны ни в одной из известных нам классификаций. Отсутствуют также классификации отдельных болотных участков ( sites, по английской терминологии, „болотных фаций" - в нашем понимании) и болотных систем.

Следует обратить внимание на то, что в каждой стране обычно принята одна какая-либо классификация болот и очень редко - две, как например в Польше, в Англии. С одной стороны, это имеет свои положительные стороны, позволяя заострять внимание на разрешении различных проблем болотоведения, так как для этого есть постоянная стандартная основа и не тратится время на ее построение. Существование единой классификации позволяет говорить ученым на одном языке, понимать, о чем идет речь. Однако, с другой стороны, это может тормозить развитие как прикладного болотоведения, так и научного, так как новые факты о природе болот никак не отражаются на этом фундаменте болотной науки, а следовательно, классификация начинает отставать от ее запросов. Да и вообще, по-видимому, единой классификации болот быть не может (см.: Мазинг, наст, сб.). Сторонники наиболее распространенных классификаций имеют полное право пользоваться именно той классификацией, которая ими выбрана, ибо она лучше позволяет разграничивать болота изучаемого ими региона. Неслучайно, например, преобладание геоморфологического принципа в горных странах и морфологического ландшафтного - на севере, где иные принципы трудно приемлемы.

Среди философов существуют два мнения. Одни из них считают (Кедров, 1960; по: Василевич, 1966), что естественная классификация является многосторонней, а в идеале - всесторонней, и основана на совокупности всех наиболее существенных признаков. Другие же полагают, „что о данном классе предметов может существовать несколько понятий. А это означает, что такой класс может быть членом различных сущностных, т. е, естественных классификаций" (Василевич, 1966, стр. 187). По мнению В. И. Василевича (1966), к которому присоединяется автор статьи, вполне допустимо существование ряда естественных классификаций одной и той же совокупности объектов, причем все они будут совершенно равноправны. Важно только то, чтобы классификация строилась на основании существенных, определяющих признаков. Если же используются признаки несущественные, то они должны тесно коррелировать с рядом существенных особенностей объекта, что и дает возможность также использовать их для классификации.

Литератур а А у ер В, 1953. Болота. В кн.: Финляндия. М.

Богдановская-Гиенэф И. Д. 1928. Растительный покров верховых болот Русской Прибалтики. Тр. Петергофск. естественнонаучн, инст., 5.

Боч М. С 1965. Основные проблемы и направления развития болотоведения в странах Европы за период 1945-1963 гг. Бот, ж,, 50, 2.

Боч М. С. Болота тундровой зоны Сибири (принципы типологии). Наст..сб.

Василевич В. И. 1966. Что считать естественной классификацией. В кн.: Философские проблемы современной биологии. М.-Л.

filesmonster.club Яндекс.Метрика